Российская Федерация
Постановление от 10 января 2013 года № <Обезличен>

По делу № 10-1/2013
Принято
Северодвинским городским судом (Архангельская обл.)
Головко А.Б.
при секретаре Максимовой Т.А.
с участием
представителя потерпевшей адвоката Шутикова Г.Е.,
осужденных Середкиной Т.Л. и Никитина Е.Л.,
защитника осужденной Середкиной Т.Л. – Крюкова Н.А.,
защитников осужденной Середкиной Т.Л. – адвокатов Савельевой В.П. и Игнатьева С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденной Середкиной Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.А. от 25 октября 2012 года о взыскании расходов на представителя потерпевшей с осужденных Середкиной Тамары Леонидовны и Никитина Ефима Леонидовича,
Установил:
Добавить комментарий 0
приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 7 декабря 2011 года Середкина Т.Л. была осуждена за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; этим же приговором Никитин Е.Л. был осужден за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Морозков В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный приговор был обжалован сторонами сначала в апелляционном, а затем в кассационном порядке и вступил в законную силу 11 мая 2012 года.
Потерпевшая Белугина обратилась к мировому судье с заявлениями, в которых просила взыскать с осужденных Середкиной и Никитина расходы на представителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 25 октября 2012 года, вынесенному в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с осужденных Середкиной и Никитина в пользу потерпевшей ФИО1 были взысканы расходы на представителя по 40000 рублей.
Осужденный Никитин Е.Л. данное постановление не обжаловал.
Осужденная Середкина Т.Л. в жалобе и судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении требований. Свою позицию осужденная мотивирует тем, что расходы на адвоката Шутикова взысканы с нее в пользу ФИО1 незаконно, преступление, в котором она признана виновной, небольшой тяжести, дело не представляло сложности, не требовало участия профессионального обвинителя, наказание должно быть соразмерно совершенному, подлинность представленных ФИО1 документов вызывает сомнения; законом снижение размера взыскиваемых расходов на представителя не запрещено; понесенные расходы, в случае их взыскания, должны были быть поделены на трех подсудимых; представленные потерпевшей квитанции к ордерам не соответствуют утвержденной форме.
Защитник Крюков Н.А. в подтверждение позиции осужденной ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие в ордере адвоката Шутикова сведений обо всех заключенных им соглашениях, расходов потерпевшей на представителя вне рамок рассмотрения дела и игнорировании мировым судьей положений части 7 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отношении нескольких подсудимых с учетом имущественного положения каждого из них; оснований для оказания адвокатом юридической помощи потерпевшей по обвинению в отношении Морозкова бесплатно не имелось.
Защитник Савельева В.П. в ходе судебного следствия и защитник Игнатьев С.В. в ходе судебных прений указывают на то, что расходы на представителя могут быть взысканы после вынесения приговора только если они в нарушение закона не были оценены в приговоре; при обращении с заявлениями ФИО1 не указала, какие конкретно действия были совершены адвокатом по каждому из соглашений, акта о выполнении таких действий не представила.
Осужденный Никитин Е.Л. обращает внимание суда на тот факт, что адвокат Шутиков защищал ФИО1 в рамках другого дела, по которому она совершила преступление в отношении самого Никитина, однако об этом вознаграждении речь в заявлениях ФИО1 не ведется.
Представитель частного обвинителя Шутиков Г.Е. просит в удовлетворении жалоб отказать. Разъясняя позицию по вопросу его взаимоотношений как адвоката с ФИО1 данный адвокат в судебном заседании указал, что представлял интересы потерпевшей в деле по обвинению Середкиной и Никитина в совершении преступлений. О каждом таком представительстве ими было заключено отдельное соглашение на сумму 40000 рублей, а представлять интересы ФИО1 по ее обвинению в отношении Морозкова он не взялся. На момент заключения соглашений ФИО1 не имела средств для уплаты, поэтому по взаимному согласию она заплатила деньги по каждому из соглашений в мае 2012 года, а он внес данные денежные средства в полном объеме в июне 2012 года в кассу адвокатского образования, в котором состоит. По поводу уплаты денежных средств было составлено четыре ордера, два о приеме им денег от ФИО1 и два о приеме этих же денег кассой от него.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, и исследовав документы, истребованные в ходе судебного следствия, суд находит, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке распределения процессуальных издержек.
Вопреки доводам защитника с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если он не получил разрешения в приговоре. При этом не имеет значения, на какой стадии уголовного судопроизводства данные расходы были понесены.
Взыскание расходов на представителя является не формой наказания, а возмещением материального участия в уголовном судопроизводстве, в которое потерпевший был вовлечен по вине осужденного.
В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 42 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя потерпевшего подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.
Основанием для освобождения осужденного от возмещения таких расходов может являться только его имущественная несостоятельность или сведения о существенном отражении возмещения на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Норма части 7 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам защитника подлежит применению лишь по делам о преступлениях, совершенных в соучастии несколькими осужденными, при определении размера взыскания с которых действительно подлежат учету характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение.
Как следует из приговора мирового судьи от 7 декабря 2011 года Середкина и Никитин совершили преступления в отношении ФИО1 самостоятельно, не в соучастии, поэтому распределение возмещения расходов в данном случае осуществляется без применения части 7 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что в порядке частного обвинения ФИО1 обвиняла Середкину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Никитина - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные преступления были совершены, согласно приговору суда, в одном месте последовательно друг за другом, однако не с общим умыслом и без соисполнительства. В связи с содержанием обвинения и доказательств оба обвинения рассматривались в рамках одного производства, правомерность такого решения была подтверждена в апелляционном и кассационном порядке. В качестве представителя потерпевшей по делу в соответствии с ордером был допущен адвокат Шутиков, при этом оснований для истребования у данного адвоката ордера по каждому обвинению не имелось.
Согласно соглашению № 74/02-01 от 19.07.2011 (том 2 лист дела 158) адвокат Шутиков обязался представлять интересы ФИО1 в рамках ее обвинения в отношении Середкиной за 40000 рублей.
Кроме того как следует из соглашения № 75/02-01 от 19.07.2011 (том 2 лист дела 161) данный адвокат также обязался представлять интересы этой же потерпевшей по ее обвинению в отношении Никитина за 40000 рублей.
Правомерность заключения указанных сделок, в том числе характер и условия взятых на себя обязательств сторонами соглашений не оспаривалась.
Вопреки доводам осужденной и защитников нельзя сделать вывод о том, что данные соглашения по каким-либо причинам не имели юридической силы, являлись мнимыми или притворными.
Из материалов уголовного дела следует, что с момента допуска к участию в деле на стороне потерпевшей адвокат Шутиков занимал активную позицию в судебных заседаниях, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, а также выступал в судебных прениях. Само дело несмотря на тяжесть обвинения с учетом объема фактических обстоятельств и количества задействованных участников процесса требовало значительных временных и профессиональных затрат.
Нет никаких оснований считать, что оказанная адвокатом потерпевшей юридическая помощь была недостаточной или противоречила первоначальным соглашениям.
Из содержания ордеров от 28 мая 2012 года (том 2 лист дела 157, 160) и 22 июня 2012 года (том 2 листы дела 184, 187) следует, что ФИО1 во исполнение своих обязанностей в рамках соглашений № 74/02-01 и № 75/02-01 внесла в кассу адвокатского образования по каждому из них 40000 рублей.
Согласно информации председателя НО «Поморская коллегия адвокатов» (том 3 листы дела 30-32) данные денежные средства действительно поступили в кассу коллегии, а практика составления двух ордеров в данном случае соответствует установленному в коллегии порядку, когда сам доверитель по каким-либо причинам не может внести деньги в кассу лично, а передает их через адвоката.
Как следует из материалов дела, НО «Поморская коллегия адвокатов» располагается в городе Архангельске, а ФИО1 проживает в городе Северодвинске.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, а также считать, что ФИО1 не несла расходы на представителя, несла их в том числе и по другим соглашениям, не упомянутым в заявлениях, их нес кто-либо другой или вообще они не понесены.
То обстоятельство, что оплата в рамках соглашения была произведена после вступления приговора в законную силу, не лишает потерпевшую права на возмещение данных расходов.
Сумма вознаграждения адвоката, обозначенная в соглашениях и кассовых документах, определена сторонами в рамках свободы договора, не является завышенной.
Вопреки доводам осужденной и защитников размер вознаграждения адвоката при его участии в защите интересов подсудимого по назначению суда или какие-либо рекомендации по размеру оплаты за оказание юридической помощи не могут являться критерием для определения предельных расходов на представителя.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 как потерпевшая понесла расходы на представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Середкиной и Никитина, данные расходы составили по 40000 рублей по каждому соглашению, поэтому подлежали возмещению потерпевшей в полном объеме.
Взаимоотношения ФИО1 и адвоката Шутикова в рамках иных соглашений и по другим делам не относится к предмету рассмотрения, поскольку не оказывает какого-либо влияния на вопрос взыскания расходов по делу в отношении Середкиной и Никитина.
Оснований для освобождения осужденных от возмещения расходов на представителя не имелось, имущественная несостоятельность Середкиной и Никитина не установлена.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при взыскании расходов на представителя допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Добавить комментарий 0
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.А. от 25 октября 2012 года в отношении осужденных Середкиной Тамары Леонидовны и Никитина Ефима Леонидовича о взыскании в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 40 000 рублей с каждого оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середкиной Т.Л. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Головко
Разделить экран