Российская Федерация
Определение от 13 февраля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 11-39/2013
Принято
Северодвинским городским судом (Архангельская обл.)
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-39-13 по апелляционной жалобе ответчика Середкиной Тамары Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 20 ноября 2012 года по иску Белугиной Алевтины Васильевны к Середкиной Тамаре Леонидовне о взыскании расходов на оказание юридической помощи, по которому решено:
«исковые требования Белугиной Алевтины Васильевны к Середкиной Тамаре Леонидовне о взыскании расходов на оказание юридической помощи, удовлетворить.
Взыскать с Середкиной Тамары Леонидовны в пользу Белугиной Алевтины Васильевны в возмещение расходов на оказание юридической помощи №.
Взыскать с Середкиной Тамары Леонидовны в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме № рублей»,
Установил:
Добавить комментарий 0
Белугина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Середкиной Т.Л. расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в период рассмотрения в отношении неё уголовного дела частного обвинения по заявлению ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 20 ноября 2012 года в пользу Белугиной А.В. с ответчика Середкиной Т.Л. взыскано в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи № рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Середкина Т.Л. направила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с данным судебным актом. Полагает, что мировой судья дал неполную оценку доказательствам, предъявленным ею в обоснование своей позиции по спору, указала на отсутствие у неё материальных возможностей оплаты такой суммы расходов в пользу ответчика. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 20 ноября 2012 года и вынести новое решение по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Середкина Т.Л., её представитель Крюков Н.А., действующий на основании доверенности, поддерживают доводы апелляционной жалобы. Указали на необходимость рассмотрения заявления истца в порядке уголовного судопроизводства, так как УПК РФ предусматривает процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Обратили внимание на ненадлежащее оформление соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом Белугиной А.В. и адвокатом Шутиковым Г.Е. Ответчик указала на тяжелое материальное положение, и невозможности возместить истцу сумму расходов в размере, установленном решением мирового судьи.
Истец Белугина В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, имеется в деле ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, согласно ст.167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика и её представителя, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив все представленные сторонами суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 20 ноября 2012 года законным и обоснованным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, Белугина А.В. оправдана по обвинению частного обвинителя Середкиной Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.122-127 уголовного дела № Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Белугиной А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Середкиной Т.Л. - без удовлетворения (л.д.167 уголовного дела № №
Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ Белугина А.В. заключила с адвокатом НО «Поморская коллегия адвокатов» Шутиковым Г.Е. договор об оказании юридической помощи №, оплатив его услуги в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).
21 августа 2012 года Белугина А.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Середкиной Т.Л. убытков, которые она понесла в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении в отношении неё уголовного дела частного обвинения.
Оценивая указанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения между Белугиной А.В. и адвокатом Шутиковым Г.Е. соглашения об оказании юридической помощи, подлежащее регулированию по правилам главы 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
Разрешая спор и возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что уголовное дело в отношении Белугиной А.В. возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем Середкиной Т.Л., а Белугина А.В. приговором мирового судьи оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ).
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика и её представителя о необходимости рассмотрения заявления Белугиной А.В. в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом представлены доказательств внесения платы адвокату Шутикову Г.Е. в размере № рублей за участие в рассмотрении данного уголовного дела. Это - договор на оказание юридической помощи, квитанции получения от заказчика адвокатом денежных сумм, отчет кассира о получении полученных адвокатом денежных сумм в кассу НО «Поморской коллегии адвоката» (л.д. 18-20).
Ссылки подателя апелляционной жалобы Середкиной Т.Л. на свое материальное положение не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку сводится к несогласию с размером судебных расходов, который суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, разумным и справедливым.
Истец Белугина А.В. защищаясь от необоснованного уголовного обвинения со стороны ответчика, понесла убытки в размере № рублей, путем оплаты услуг адвоката, которые, безусловно, ей должны быть возмещены, согласно ст. 15 ГК РФ. Правовых оснований для снижения суммы данного вида убытков, с учетом интенсивности и объема работы адвоката, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не установил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Добавить комментарий 0
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середкиной Тамары Леонидовны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Феопентов А.С.
Разделить экран