Российская Федерация
Определение от 18 февраля 2013 года № <Обезличен>

По делу № 11-40/2013
Принято
Северодвинским городским судом (Архангельская обл.)
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-40-13 по апелляционной жалобе истца Пузанков Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 04 декабря 2012 года по иску Пузанкова Валерия Анатольевича к Чувакину Роберту Николаевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по которому решено:
«в удовлетворении иска Пузанкова Валерия Анатольевича к Чувакину Роберту Николаевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать»,
Установил:
Добавить комментарий 0
Пузанков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к Чувакину Р.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем возложения на ответчика обязанности демонтажа забора, установленного Чувакиным Р.Н. на земельном участке ..... со стороны общей границы с земельным участком .....», принадлежащего истцу.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 04 декабря 2012 года Пузанкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным судебным актом мирового судьи не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе он обосновывает свои возражения в отношении выводов, изложенных в решении мирового судьи, по нахождению линии общей границы земельных участков сторон. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Пузанков В.А., ответчик Чувакин Р.Н., представитель СНТ «Зеленый бор» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нечаев А.С., действующий на основании доверенности, поддерживает заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца Пузанкова В.А. По утверждению представителя Нечаева А.С., в 2008 году ответчик осуществил перенос забора с ранее занимаемого положения на участок Пузанкова В.А., чем нарушил его имущественные права, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Представитель обосновал свое несогласие с выводами суда в отношении нахождения линии общей границы между земельные участками в СНТ «Зеленый бор», принадлежащих Пузанкову В.А. и Чувакину Р.Н.
Представитель ответчика Барабаш Д.В. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 04 декабря 2012 года. Факт переноса забора ответчик не оспаривает, однако забор был установлен ответчиком на границе двух земельных участков и не ущемляет прав истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска законным и обоснованным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Как установлено судом первой инстанции, Пузанков В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года, является собственником земельного участка ..... общей площадью 1147 кв.м., кадастровый номер: ..... находящегося на улице ..... в СНТ «Зеленый бор» в г. Северодвинске (л.д.7). Расположение линий границы по периметру данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено (л.д.68).
Владельцем соседнего участка ..... в СНТ «Зеленый бор», общей площадью 977 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 года является Чувакин Р.Н. (л.д.21).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, участок ..... в СНТ «Зеленый бор» в г.Северодвинске», принадлежащий Чувакину Р.Н., имеет кадастровый номер: ....., площадь участка составляет 977+/-12 кв.м. (л.д.73). Ответчиком представлена в суд ксерокопия землеустроительного дела по межеванию своего земельного участка с соседними участками, с установлением схемы в системе координат поворотных точек граничной линии своего земельного участка (л.д.25-29 землеустроительного дела). В материалах дела имеется также акт согласования границ земельного участка Чувакина Р.Н., подписанного смежными землепользователями, в том числе и Пузанковым В.А., 05 мая 2008 года (л.д.24 землеустроительного дела). Именно в границах, установленных по результатам межевания, зарегистрировано право собственности ответчика Чувакина Р.Н. на земельный участок. Смежными землепользователями, в том числе Пузанковым В.А., данная регистрация прав ответчика и результаты межевания его земельного участка, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установление границ производится на основании сведений, указанных в межевом плане. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять за основу при разрешении данного спора схему границ земельных участков сторон, установленною посредством межевания, проведенного в соответствии с законом, ответчиком Чувакиным Р.Н.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Оценивая схему границ земельного участка Чувакина Р.Н. из землеустроительного дела, суд установил, что граница участков спорящих сторон проходит по середине строения, которое находится на этих земельных участках. Истец не отрицает факт установки этого строения своим отцом и ответчиком по спору, с целью пользования его помещениями в равных долях. Именно на это обстоятельство указывает и ответчик Чувакин Р.Н.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был представить доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав пользования земельным участком.
Из представленных в суд истцом фотографий видно, что Чувакин Р.Н. несколько лет назад переместил забор, прилегающих с одной стороны к этому строению, по его середине, то есть привел его в положение, предусмотренное межевым планом.
Доказательств, опровергающих данные утверждения ответчика, Пузанковым В.А. в суд не представлено, что явилось основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца Пузанкова В.А. правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Добавить комментарий 0
решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузанкова Валерия Анатольевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.
Разделить экран