Дело № 2-253-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 мая 2013 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Зайцевой Надежды Валентиновны к Кононову Николаю Владимировичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Зайцева Н.В. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Кононову Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец указала, что является членом СНТ «Зеленый Бор» с июня 2003 года, когда ей был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> , СНТ «Зеленый Бор», <адрес> , ..... , площадью 600 кв. м. В июле 2011 года истец узнала, что площадь предоставленного ей земельного участка в действительности меньше, чем должна быть. В соответствии с членской книжкой и Уставом СНТ «Зеленый Бор» площадь земельного участка истца должна составлять 600 кв.м., а в действительности она составляет 555 кв.м. Председатель правления СНТ «Зеленый Бор» ФИО14 пояснила истцу, что площадь земельного участка истца должна составлять 600 кв.м., а в действительности составляет 555 кв.м., т.к. по участку истца проходит забор, установленный ответчиком, которому предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> , СНТ «Зеленый Бор», <адрес> , ..... , в связи с чем истец не может пользоваться частью своего земельного участка шириной 1,5 метра и длиной 30,8 метра.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, расположенного на земельном участке истца по всей его длине со стороны, граничащей с земельным участком ответчика.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца площадью 25 кв.м. путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, расположенного на земельном участке истца по всей его длине со стороны, граничащей с земельным участком ответчика (л.д. 217).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Маклаков М.Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что забор, установленный ответчиком, находился на участке истца с самого начала пользования истцом земельным участком, что земельный участок исток истца граничит также с земельным участком 3-го лица Мастерова, однако иск предъявлен только к ответчику, т.к. площадь земельного участка истца меньше площади участка ответчика, что иных доказательств, помимо представленной схемы и членской книжки, подтверждающих место прохождения границы земельных участков истца и ответчика, а также площадь земельного участка истца у истца не имеется

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца пояснили, что после предоставления истцу земельного участка его границы постоянно двигались из-за действий ответчика. В 2012 году ответчик стал строить сплошной металлический забор, который разделяет земельные участки сторон, и тем самым захватил часть земельного участка истца шириной 2 метра вдоль всей границы земельного участка. При предоставлении земельного участка истцу в 2003 году замеры его размеров не производились. Выводы истца о том, что фактическая площадь предоставленного ей земельного участка составляла 6 соток, основаны на том, что согласно Уставу ей должны были выделить участок площадью именно 6 соток. Иные доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка площадью 6 соток, за исключением членской книжки и устава СНТ «Зеленый Бор», отсутствуют. При предоставлении земельного участка истцу граница между участками истца и ответчика не определялась. До 2010 года забор между участками истца и ответчика отсутствовал. Утверждения истца о местоположении границы земельных участков истца и ответчика основаны на предположениях истца. Прежний владелец земельного участка показывала истцу границу, а также истец ориентировалась по кустам малины, которые были посажены на границе участков. О нарушении своих прав истец узнала только в июне 2012 года. При изначальном определении площади земельного участка 555 кв.м. истец перемножила его стороны, т.е. 17,9Х30,8, хотя все стороны участка истца разные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца пояснили, что граница между земельными участками истца и ответчика определена не была, т.к забора между ними не было. По результатам землеустроительных работ видно, что площадь земельного участка истца менее 6 соток, поэтому граница должна проходить в том месте, в котором указано на схеме, представленной истцом. Иные доказательства, что граница должна проходить в этом месте, у истца нет. Ответчик постоянно сдвигал забор между земельными участками сторон и все время на участок истца в связи с чем его площадь уменьшилась. В 2012 году ответчик поставил сплошной забор и рябина оказалась у самого забора, хотя раньше она находилась в 70 см. от шпал. Забор между участками сторон появился не ранее 2009 года. В 2003 году между участками сторон забор был частичный и проходил около рябин, всего длиной 1,5 метра. В период с 2003 по 2009 год между участками стояли строения: кунг (зеленая будка), потом баня ответчика, затем 1,5 метра штакетника, потом валялись доски. Когда истец выкорчевала сосну на своем участке, ответчик на ее месте поставил дровяник, т.е. на земельном участке истца. В период с 2010 по 2012 год ответчик дважды вкапывал столбы и переносил забор.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Бобрецова Е.Е. просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ранее участок истца принадлежал родственнице ответчика. Забор был установлен еще в 1992 году и с того времени не демонтировался. В 2004 году земельный участок был передан истцу в том виде и с той площадью, какой он был изначально.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель пояснили, что по обоюдному согласию с владельцем участка ..... та уступила ответчику часть своего участка шириной 2,5 м, поэтому участок ответчика увеличился до 6,6 соток. Забор между участками сторон был построен 25 лет назад.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель пояснили, что новый забор был им установлен на месте старого. Что на его участке рядом с забором расположены 2 сосны, а также на расстоянии 1 метр от забора – колодец. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 2003 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель пояснили, что изначально на его участке размещались колодец, рябина, сосна. Что рябина на участке истца стояла в 40 см. от забора, а сейчас находится на одном уровне с забором. Что забор между участками состоял из различных частей: из штакетника, баня, после бани сетка-рабица, перекладины.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Зеленый Бор» Ларионов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Зеленый Бор» пояснил, что истец приобретала земельный участок у другого члена СНТ, поэтому замеры не производились, а была только переоформлена членская книжка. Бывший владелец земельного участка истца мог получить участок и менее 6 соток и такое допускалось, если человек был согласен.

В судебное заседание третье лицо Мастеров А.М. не явился.

Мастеров А.М. проживает по адресу: <адрес> и по указанному адресу ранее неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями (л.д. 110, 153). О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Мастеров А.М. также извещался судом по указанному адресу, однако извещения не получил. Как следует из уведомления и акта (л.д. 231, 236) Мастеров А.М. по указанному адресу не проживает, выехал из <адрес> до осени, место пребывания его в настоящее время не известно.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Мастеров А.М. изменил свой адрес, однако о новом адресе суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд полагает, что Мастеров А.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, т.к. изменил свой адрес во время производства по делу, однако суду об этом не сообщил, повестка была направлена ему по последнему известному суду месту жительства ответчика и считается доставленной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мастерова А.М.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, представителя СНТ «Зеленый Бор», свидетелей ФИО13 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО9 , ФИО14 , ФИО10 , исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является членом СНТ «Зеленый Бор» с июня 2003 года и ей в пользование предоставлен земельный участок ..... по <адрес> в СНТ «Зеленый Бор», что подтверждается членской книжкой (л.д. 10 – 13).

Ответчик является членом СНТ «Зеленый Бор» с 1992 года и ему в пользование предоставлен земельный участок ..... по <адрес> в СНТ «Зеленый Бор», что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО15 , которая пояснила, что с 1994 года ответчик пользуется указанным земельным участком, ФИО16 , которая пояснила, что в начале 1990-х годов она уступила ответчику часть своего земельного участка ..... , сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Площадь земельного участка истца составляет на сегодняшний день 575 кв.м., что подтверждается каталогом координат и схемой (л.д. 220 – 221).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца составляет 581 +/- 17 кв.м., как на то указано в описании (л.д. 238) в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта в т.ч. должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из указанных норм законодательства следует, что заключение эксперта должно быть обоснованным, достоверным и мотивированным, выводы эксперта должны быть основаны на полученных в ходе экспертизы результатах исследования, при этом проводимые исследования должны обеспечивать достоверность их результата и получение всех необходимых для дачи заключения сведений.

Данные принципы распространяются и на результаты экспертиз (исследований), проводимых по инициативе участников гражданского судопроизводства во внесудебном порядке.

Суд полагает, что представленное ответчиком описание местоположения земельного участка истца не соответствует указанным принципам, т.к. в нем не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, что не позволяет проверить полноту проведенного исследования, обоснованность и достоверность содержащихся в описании сведений о площади земельного участка истца.

Площадь земельного участка ответчика составляет на сегодняшний день 687 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что площадь земельного участка ответчика составляет 687 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что площадь земельного участка ответчика подлежит доказыванию ответчиком. Однако, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих площадь его земельного участка.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает установленным, что площадь земельного участка ответчика составляет 687 кв.м., как на то указал в судебном заседании представитель истца.

Земельные участки, предоставленные истцу и ответчику, имеют смежную границу, что подтверждается объяснениями сторон, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Ответчиком, как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на иск (л.д. 170 – 171) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, т.к. истец обратилась в суд по истечении 3 лет со дня, когда узнала о нарушении своих прав.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее земельным участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратилась в суд с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании предоставленным ей земельным участком, т.е. с иском об устранении нарушения ее права как владельца земельного участка.

При этом нарушения прав, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не связаны с лишением истца владения предоставленным ей земельным участком, т.к. в целом истец имеет свободный доступ на принадлежащий ей земельный участок.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется. Поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Для признания требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

1) изначальное место прохождения смежной границы земельных участков сторон и его соотношение с местом прохождения границы в настоящее время;

2) изначальная площадь земельного участка истца и ее соотношение с площадью земельного участка в настоящее время;

3) самовольное занятие ответчиком части участка истца, т.е. совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых в его владение перешла часть земельного участка, которой ранее владел и пользовался истец.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из указанных норм законодательства следует, что первичными параметрами, определяющими все иные геометрические характеристики земельного участка, являются протяженность границ земельного участка и их расположение по отношению друг к другу.

Площадь же земельного участка является величиной, производной от указанных величин, и именно границы определяют площадь земельного участка, а не площадь земельного участка определяет его границы.

Данный вывод подтверждается также математическими правилами вычисления площади плоской фигуры, согласно которым ее площадь определяется по формуле:

Истец в обоснование своих требований сослалась на то обстоятельство, что площадь ее земельного участка меньше 600 кв.м. и составляет 575 кв.м., что по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, т.к. само по себе то обстоятельство, что площадь земельного участка истца составляет менее 600 кв.м., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и о самовольном занятии им части земельного участка истца.

Для подтверждения факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка истцу в первую очередь необходимо было доказать, где изначально проходила смежная граница земельных участков истца и ответчика, а также, что истцу действительно был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. при ее вступлении в члены СНТ «Зеленый Бор», что было разъяснено представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ .

Однако, истец не представила доказательств, подтверждающих установление смежной границы земельных участков сторон в каком-либо конкретном месте. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что место прохождения границы она определяла, исходя из предполагаемой площади земельного участка 600 кв.м., что недопустимо в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из представленных истцом схем (л.д. 81, 221) в обоих случаях смежная граница земельных участков определялась именно как производная от заявленной площади земельного участка истца 600 кв.м., т.к. данные, на основании которых в схемах указано место прохождения смежной границы, в них отсутствуют и истцом суду не представлены.

Также истец не представила доказательств того, что при вступлении ее в члены СНТ «Зеленый Бор» ей был предоставлен земельный участок площадью именно 600 кв.м.

Суд не может признать достоверным доказательством того, что истцу был предоставлен земельный участок именно такой площади, членскую книжку истца, т.к. допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснила, что в 2003 году она, являясь председателем СНТ «Зеленый Бор», указала в членской книжке истца те данные, которые были указаны в членской книжке прежнего владельца, а измерение границ земельного участка истца не производилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю истца была также разъяснена обязанность истца доказать факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца.

В обоснование своих доводов о самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца истец представила фотографии (л.д. 117 – 126, 162), а также показания свидетелей ФИО9 , ФИО14 , ФИО13

В судебном заседании истец пояснила, что в период с 2003 по 2009 год между участками стояли строения: кунг (зеленая будка), потом баня ответчика, затем 1,5 метра штакетника, потом валялись доски. Когда истец выкорчевала сосну на своем участке, ответчик на ее месте поставил дровяник, т.е. на земельном участке истца. В период с 2010 по 2012 год ответчик дважды вкапывал столбы и переносил забор.

На иные действия ответчика по самовольному занятию земельного участка ответчиком истец не ссылалась.

При проверке доводов истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка истца суд также использует доказательства, представленные стороной ответчика, а именно фотографии (л.д. 128 – 129, 131 – 138, 156 – 161, 163, 180 – 193), показания свидетелей ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО10 , и оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Из представленных ответчиком фотографий (л.д. 128, 131, 182, 186 – 189) следует, что на участке ответчика непосредственно у забора, разделяющего участки сторон, растут кусты рябины. Данные кусты рябины росли на участке ответчика и в 2005 году, что подтверждается фотографиями (л.д. 157, 181). В судебном заседании истец оспаривала, что данные фотографии были выполнены в 2005 и 2006 году, как о том указывает ответчик, однако суд не соглашается с данными доводами истца, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, и оснований ставить под сомнение доводы ответчика о времени выполнения фотографии у суда не имеется.

При этом истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывала на то, что в результате действий по самовольному занятию земельного участка ответчик получил во владение также произрастающие на земельном участке истца зеленые насаждения.

Из представленных истцом фотографий (л.д. 117 – 126, 162) не усматривается, что ответчик, установив металлический забор осенью 2012 года, занял часть земельного участка истца, либо что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца ранее указанного времени.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что уже в 2003 году между земельными участками сторон имелся забор, и она ходила с одного участка на другой через калитку.

Свидетели ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО10 в судебном заседании пояснили, что земельные участки сторон были разграничены забором, а также постройками (баня) и предметами (кунг). У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются также фотографиями (л.д. 159, 161). То обстоятельство, что свидетели не могли с абсолютной точностью вспомнить последовательность расположения забора, иных строений и предметов вдоль смежной границы земельных участок сторон, не свидетельствует о их несоответствии действительности и не ставит их под сомнение, т.к. не приводит к возникновению противоречий по существу данных свидетелями показаний, а именно о наличии разграничения земельного участка истца от земельного участка ответчика путем установления забора, а также иных строений и предметов вдоль границы земельных участков.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО9 также пояснила, что уже в 2006 году, когда она начала ездить на участок истца, земельные участки сторон были разделены путем установления истцом кунга, строительством ответчиком сарая и забора от сарая до земельного участка Мастерова С.М.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что граница между земельными участками сторон отсутствовала, а также что с 2006 года ответчик 4 раза передвигал забор на земельный участок истца не соответствуют действительности, т.к. опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО10 , которые пояснили, что ответчиком забор не переносился и стоял всегда на одной линии.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на самовольное занятие земельного участка истца, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании изложенного суд полагает установленным, что ответчик не совершал каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка истца, в т.ч. путем переноса забора, проходящего по смежной границе, на земельный участок истца.

Также суд полагает установленным, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит в том месте, где в настоящее время ответчиком установлен забор, т.к. данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, представленными ответчиком фотографиями.

Истец же не доказала ни одно из обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность доказывания которых была возложена на истца: изначальное место прохождения смежной границы земельных участков сторон; изначальная площадь земельного участка истца; самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца.

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и суд отказывает Зайцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кононову Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Надежды Валентиновны к Кононову Николаю Владимировичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин