Дело № 2-252-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 июля 2013 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шемякина Виктора Ивановича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка,
установил:
Шемякин В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что с мая 2004 года он являлся членом СНТ «Зеленый Бор» и ему был предоставлен земельный участок ..... по <адрес> о выходе из членов СНТ «Зеленый Бор» истец не писал и такое решение не принималось. В июле 2012 года третьему лицу Кащеевой Н.В. СНТ «Зеленый Бор» была выдана членская книжка, в которой указано о предоставлении ей данного земельного участка. На основании данной членской книжки ответчиком Кащеевой Н.В. был предоставлен в собственность указанный земельный участок. Полагает, что земельный участок был предоставлен в собственность Кащеевой Н.В. незаконно, просит признать указанное решение незаконным.
В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьего лица СНТ «Зеленый Бор», третье лицо Кащеева Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец являлся членом СНТ «Зеленый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ , и ему в пользование был предоставлен земельный участок ..... по <адрес> в СНТ «Зеленый Бор», что подтверждается справкой (л.д. 73), объяснениями истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СНТ «Зеленый Бор» с заявлением, в котором просил переписать предоставленный ему земельный участок на Кащееву (Малютину) Н.В. (л.д. 85).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Суд полагает, что указанные положения в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона могут быть применены и при толковании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ .
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Следовательно, заявление истца о переоформлении предоставленного ему земельного участка на Кащееву (Малютину) Н.В. толкуется судом как отказ истца от права владения и пользования земельным участком, что влечет за собой прекращение членства в СНТ «Зеленый Бор».
Представив в СНТ «Зеленый Бор» отказ истца от права владения и пользования земельным участком, истец перестал быть членом СНТ «Зеленый Бор».
Данный вывод подтверждается также членской книжкой Кащеевой Н.В., согласно которой с 2009 года членские и иные взносы, связанные с членством в СНТ «Зеленый Бор» и владением спорным земельным участком, уплачиваются Кащеевой Н.В. (л.д. 23 – 28).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с 2009 года истец утратил право владения и пользования спорным земельным участком и выбыл из членов СНТ «Зеленый Бор», а право владения и пользования земельным участком перешло к Кащеевой Н.В.
Истец не представил доказательств, в совокупности достаточных для подтверждения истцом сохранение за ним права пользования и владения спорным земельным участком до настоящего времени. Представленные истцом членскую книжку (л.д. 6), справку (л.д. 73) суд не может признать достаточными доказательствами, т.к. они опровергаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ , членской книжкой Кащеевой Н.В.
Истец же не представил доказательств, подтверждающих реализацию им в период 2009 – 2012 годов своих прав как члена СНТ «Зеленый Бор», а также выполнение им своих обязанностей, в т.ч. по уплате членских взносов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление ..... -ПЗ, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен в собственность Кащеевой Н.В. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кащеевой Н.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством (л.д. 58).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из указанных норм законодательства, с учетом ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требований, заявленных истцом к ответчику, возможно только в случае, если суд установит, что истец обладал каким-либо правом, которое нарушено ответчиком. В случае же, если суд придет к выводу об отсутствии у истца права, которое может быть нарушено, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С 2009 года истец не является владельцем и пользователем спорного земельного участка, т.е. не обладает в отношении него какими-либо правами. Следовательно, решение ответчика о предоставлении спорного земельного участка в собственность Кащеевой Н.В. не нарушает какие-либо права истца.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка ..... по <адрес> в СНТ «Зеленый Бор», <адрес> , в собственность Кащеевой Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из указанных норм законодательства следует, что в случае, если экспертиза была назначена по ходатайству стороны, но не оплачена ей, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет проигравшей стороны.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца (л.д. 113 – 116), однако им не оплачена. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Расходы на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты> , что подтверждается счетом и актом (л.д. 134 - 135).
Следовательно, расходы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> .
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шемякина Виктора Ивановича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шемякина Виктора Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> .
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.