Дело № 2-177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 05 февраля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тюхтиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной Т.Л. к Ларионову А.Н. о защите чести и достоинства, понуждении ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Середкина Т.Л. обратилась в суд с иском к Ларионову А.Н., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в садоводческом некоммерческом товариществе «Зеленый бор» в городе <адрес> ответчик Ларионов А.Н. разместил информацию, не соответствующую действительности, оскорбляющую и порочащую ее честь и достоинство. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда на основании статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В судебном заседании Середкина Т.Л. и ее представитель Воронин Д.П., являющийся одновременно представителем по доверенности СНТ «Зеленый бор», на иске настаивали, обосновали заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.Н. распространил в отношении истца на территории СНТ «Зеленый бор» в городе Северодвинске путем размещения на двух досках объявлений, не соответствующую действительности информацию следующего содержания: « <данные изъяты> <данные изъяты> Данные сведения, по мнению стороны истца, не соответствуют действительности и порочат истца, поскольку в них она обвиняется в хищении денежных средств и совершении мошеннических действий, то есть в совершении преступлений.

Кроме того, Ларионов А.Н., по утверждению истца, в тот же день, разместил на тех же досках объявлений текст резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № ..... города Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..... города Северодвинска по делу ..... которым были удовлетворены исковые требования СНТ «Зеленый бор», с ответчика Середкиной Т.Л. в пользу СНТ «Зеленый бор» взысканы денежные средства, снятые с расчетного счета СНТ «Зеленый бор» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> , всего <данные изъяты> , с рукописной допиской, выполненной на тексте решения суда перед реквизитом подпись: <данные изъяты>

Полагали, что факт распространения данных сведений Ларионовым А.Н. подтверждается отказным материалом проверки по заявлению Середкиной Т.Л., поэтому настаивали на удовлетворении иска именно к нему, как к гражданину. Просили суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения тем же способом, каким они были распространены.

Ответчик Ларионов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании Ларионов А.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что информационный стенд на территории СНТ снабжен стеклом. С сентября 2013 года на стенд был повешен замок, ранее на стенде висел замок, который открывался без ключа. Доска объявлений предназначена для того, чтобы правление товарищества размещало информацию для дачников, решения собраний. Ключ от стенда имелся в магазине и у дворника, который сам сделал стенд по поручению председателя. По утверждению ответчика, он лично никакой информации, касающейся истца Середкиной Т.Л., на досках объявлений правления СНТ не вывешивал. По поручению правления СНТ оставил текст решения мирового судьи в магазине, чтобы решение поместили на доску объявлений СНТ, при этом, никаких дописок на тексте решения мирового судьи не было. Пояснил, что когда объявление вывешивается председателем правления, то на нем ставится его подпись и печать. Кто вывесил объявление от имени правления на стенде про Середкину Т.Л. ответчик не видел и пояснить не может, поэтому не согласился с правильностью указания дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Середкиной Т.Л. на то обстоятельство, что ответчик лично разместил объявление, поскольку сотруднику полиции по этому поводу ничего не говорил, указал только, что инициатива повесить на стенд решение суда исходила от него, но сам лично он этого не делал.

Представитель ответчика по доверенности Барабаш Д.В. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения. Полагал, что истец вправе требовать опровержения сведений только от лица, которое их распространило. Однако, Ларионов А.Н. не размещал спорную информацию об истце, не совершал действий, направленных на нарушение прав Середкиной Т.Л. на честь и достоинство. Подтвердил, что копии решения мирового судьи без дописок по поручению членов правления были оставлены Ларионовым А.Н. в магазине для размещения на досках объявлений в СНТ «Зеленый бор». Копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на двух досках объявлений Лыткиным М.В., который работал <данные изъяты> . Именно у Л... имелись ключи от информационных стендов, и именно он размещал на них объявления. У ответчика Ларионова А.Н. своих ключей не было. Представленное истцом объявление по своему оформлению явно указывает на его изготовление правлением СНТ, более того оно было размещено в тех местах, где правлением товарищества размещались официальные объявления для дачников. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что информация исходила от Ларионова А.Н. как от гражданина, приведенный текст объявления не содержит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела ..... мирового судьи судебного участка ..... <адрес> , материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску КУСП ..... и ..... по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту чести и своего доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности достоинство, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан в том числе следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункты 7 и 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... <адрес> С... , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ..... <адрес> , принята резолютивная часть решения по делу ..... которым были удовлетворены исковые требования СНТ «Зеленый бор» к Середкиной Т.Л., с ответчика Середкиной Т.Л. в пользу СНТ «Зеленый бор» взысканы денежные средства, снятые с расчетного счета СНТ «Зеленый бор» в ДД.ММ.ГГГГ , в сумме <данные изъяты> , расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ на двух досках для размещения официальных объявлений правления СНТ, расположенных на территории СНТ «Зеленый бор», были размещены объявления, выполненные машинописным способом на бумажном носителе, следующего содержания: « <данные изъяты> (л.д.65)

В этот же период времени, на тех же досках объявлений были размещены машинописные тексты резолютивной части решения мирового судьи судебного участка ..... <адрес> , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... <адрес> по делу ..... при этом на решении мирового судьи перед реквизитом подпись рукописным способом выполнена надпись: <данные изъяты>

Указанные объявление и экземпляр решения мирового судьи были сняты ДД.ММ.ГГГГ лично Середкиной Т.Л. в присутствии дачника М... со стенда, расположенного у магазина СНТ «Зеленый бор».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей М... и Л... , письменными материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела ..... мирового судьи судебного участка ..... <адрес> , никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательства того обстоятельства, что данные объявления были размещены ответчиком Ларионовым А.Н. как гражданином лично, либо по его поручению.

Материалами настоящего дела и дела ..... достоверно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.Н. занимал должность председателя правления СНТ «Зеленый бор».

От имени и в интересах СНТ «Зеленый бор» Ларионов А.Н. обратился в суд и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей судебного участка ..... <адрес> гражданского дела № .....

Стороной ответчика не оспаривается то, что Ларионов А.Н., действуя как председатель правления СНТ «Зеленый бор», оставил продавцу магазина, расположенного на территории товарищества, в целях последующего размещения на информационных стендах копии решения мирового судьи по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ , при этом никаких рукописных надписей на экземплярах данного решения суда не имелось.

Показаниями свидетеля Л... подтверждается, что <данные изъяты>

Свидетель Лыткин М.В., предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания последовательны, согласуются с материалами дела и показаниям приглашенного стороной истца свидетеля М... , которая пояснила, что <данные изъяты>

Оценив объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца Середкиной Т.Л. и ее представителя о распространении ответчиком Ларионовым А.Н. в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не подтверждаются достоверными доказательствами.

Текст решения мирового судьи по делу ..... от 11.07.2013, размещенного Л... на информационных стендах (досках объявлений) СНТ «Зеленый бор» по поручению председателя правления Ларионова А.Н., не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца СередкинойТ.Л. При этом, стороной истца не представлено доказательств выполнения ответчиком Ларионовым А.Н. либо по его поручению иным лицом на тексте решения суда рукописной надписи <данные изъяты> как того требует статья 56 ГПК РФ.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод стороны истца о том, что именно Ларионов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ разместил на двух досках для объявлений правления СНТ, расположенных на территории СНТ «Зеленый бор», объявлений выполненных машинописным способом на бумажном носителе следующего содержания: <данные изъяты>

Само по себе указание на факт размещения такого объявления именно Ларионовым А.Н. в постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску С.... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Середкиной Т.Л., поскольку основано исключительно на объяснениях Л... , достоверность которых сам ответчик оспаривал в судебном заседании, и иными объективными данными не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Середкиной Т.Л. о защите чести и достоинства, понуждении ответчика Ларионова А.Н. опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Середкиной Т.Л. к Ларионову А.Н. о защите чести и достоинства, понуждении ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков