Дело № 2 – 723– 14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 марта 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шемякина Виктора Ивановича к Кащеевой Наталье Викторовне о признании сделки по передаче земельного участка, выраженной в форме заявления Шемякина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шемякин В.И. обратился в суд с иском к Кащеевой Н.В. (в последней уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.56) о признании сделки по передаче земельного участка, выраженной в форме заявления Шемякина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что с мая 2004 года он владел и пользовался земельным участком <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в СНТ «Зеленый Бор» с заявлением, в котором просил переписать предоставленный ему земельный участок на Кащееву Н.В. Ссылаясь на решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... по делу по иску Шемякина В.И. к Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным решения о предоставлении Кащеевой Н.В. земельного участка, толкуя заявление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ГК РФ о сделках, полагает, что поскольку документы, свидетельствующие о заключении договора между сторонами отсутствуют, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись второй стороны сделки, отсутствует соглашение о предмете договора, позволяющее однозначно его определить, отсутствует соглашение о цене договора, передаточный акт, то договор об отчуждении участка между сторонами не был заключен, поэтому сделка по передаче земельного участка, выраженная в форме его заявления от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной с применением последствий её недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Истец Шемякин В.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Представитель истца Билев Г.А. иск подержал по основаниям в нем изложенным (л.д.56).

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Фомина А.В., который против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность, просил о применении срока исковой давности и отказе по данным мотивам в иске Шемякину В.И.

Третьи лица СНТ «Зеленый Бор», Администрация МО «Северодвинск» в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами дела ..... по делу по иску Шемякина В.И. к Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным решения о предоставлении Кащеевой Н.В. земельного участка, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец являлся членом СНТ «Зеленый Бор» с ДД.ММ.ГГГГ , и ему в пользование был предоставлен дачный земельный участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СНТ «Зеленый Бор» с заявлением, в котором просил переписать предоставленный ему дачный участок на его дочь ФИО6

С 2009 года членские и иные взносы, связанные с членством в СНТ «Зеленый Бор» и владением земельным участком <адрес> уплачиваются Кащеевой Н.В.

Таким образом, с 2009 года истец утратил право владения и пользования спорным земельным участком и выбыл из членов СНТ «Зеленый Бор», а право владения и пользования земельным участком перешло к Кащеевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Северодвинск» вынесено постановление № ..... согласно которому указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность Кащеевой Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кащеевой Н.В. на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, истец полагает недействительной сделкой свое заявление на имя председателя СНТ «Зеленый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит переписать предоставленный ему дачный участок на свою дочь ФИО6 (подлинник заявления дело ..... , л.д.85), просит применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, о нарушении своих прав, которое (нарушение) предполагается истцом, Шемякин В.И. должен был знать и узнал ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день составления им вышеуказанного заявления.

В суд с иском к Кащеевой Н.В. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за переделами срока исковой давности, установленного законом (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд, с учетом позиции стороны ответчика, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения данного спора.

Никаких уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, истцом не указано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в Северодвинский городской суд (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не представил, других обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвал и судом таковых не установлено.

Ссылка стороны истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента вынесения Северодвинским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шемякина В.И. к Администрации МО «Северодвинск» о признании незаконным решения о предоставлении Кащеевой Н.В. земельного участка, основана на неверном толковании материального закона, обстоятельств дела, а также субъективном толковании содержания вышеуказанного судебного акта стороной истца.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отсутствие уважительных причин по которым истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, руководящими разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимает решение об отказе Шемякину В.И. в иске к Кащеевой Н.В. о признании сделки по передаче земельного участка <адрес> », выраженной в форме заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Шемякина Виктора Ивановича к Кащеевой Наталье Викторовне о признании сделки по передаче земельного участка <адрес> », выраженной в форме заявления Шемякина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья председательствующий Л.В. Куприй