Российская Федерация
Решение от 17 августа 2012 года № <Обезличен>

По делу № 2-2653/2012
Принято
Северодвинским городским судом (Архангельская обл.)
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Еремеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белугиной Алевтины Васильевны к Середкиной Тамаре Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Добавить комментарий 0
Белугина А.В. обратилась с иском к Середкиной Т.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... руб. В обоснование иска указала, что выступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 19.12.2011 по делу № 1-69-2011-9 истец оправдана по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В результате необоснованного обвинения истца в совершении преступления ответчиком причинён истцу моральный вред, который выразился в перенесённом стрессе и нравственных страданиях, связанных с необходимостью около полугода защищаться от надуманного обвинения, чувстве стыда и необходимости оправдываться перед знакомыми.
Истец Белугина А.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик Середкина Т.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что реализовала своё право на обращение с заявлением о привлечении Белугиной А.В. к уголовной ответственности после того, как между ними произошёл конфликт, в ходе которого Белугина А.В. применила к ней физическую силу. Считает, что не злоупотребила указанным правом, оправдательный приговор был вынесен из-за недостаточности доказательств вины Белугиной А.В.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, уголовное дело № 1-69-2011-9, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, - наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.
К числу таких изъятий относятся предусмотренная п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В отношении иных лиц, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их представители) таких изъятий законом не установлено.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 33 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Статьёй 22 УПК РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 116 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что Середкина Т.Л. обратилась с заявлением к мировому судье о привлечении Белугиной А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку 16.07.2011 около 20:00, находясь на территории дачного участка ..... в г. Северодвинске, Белугина А.В. умышленно, из неприязненных отношений толкнула Середкину Т.Л., отчего последняя стала падать и почувствовала резкую боль в спине.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 19.12.2011 по делу № 1-69-2011-9 Белугина А.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем Середкиной Т.Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Белугиной А.В. состава преступления. Данный приговор был обжалован частным обвинителем Середкиной Т.Л. в апелляционном и кассационном порядке.
Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2012 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Середкиной Т.Л. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.03.2012 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Середкиной Т.Л. - без удовлетворения.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 19.12.2011 по делу № 1-69-2011-9 16.07.2011 около 20:00, на территории дачного участка ..... в г. Северодвинске между Середкиной Т.Л. и Белугиной А.В. произошёл конфликт по причине крайне неприязненных личных отношений, в ходе которого Белугина А.В. отодвинула Середкину Т.Л. рукой, согласно показаниям Середкиной Т.Л. - толкнула рукой, в результате чего она (Середкина Т.Л.) испытала физическую боль и чуть не упала.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
То обстоятельство, что в отношении Белугиной А.В. постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Середкину Т.Л., выступавшую в уголовном деле в качестве потерпевшей. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Вместе с тем, доводы о том, что Середкина Т.Л., обратившись с заявлением о привлечении Белугиной А.В. к уголовной ответственности, действовала недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, допустив злоупотребление правом на судебную защиту (виновное поведение), истец Белугина А.В. не заявляла, доказательств изложенного не представила.
Суд пришёл в приговоре к выводу, что не имеется достаточных оснований для вывода о виновности Белугиной А.В., а также объективных данных, подтверждающих доводы обвинения об умысле Белугиной А.В. на причинение Середкиной Т.Л. физической боли. Умысел Белугиной А.В. был направлен на то, чтобы отодвинуть потерпевшую, которая мешала ей пройти, что свидетельствует о неосторожности действий Белугиной А.В. по отношению к причинению физической боли Середкиной Т.Л. и не влечёт по действующему законодательству уголовной ответственности.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что между сторонами имелись неприязненные отношения, в связи с чем 16.07.2011 произошёл конфликт, в ходе которого Белугина А.В. применила к Середкиной Т.Л. физическую силу, в результате чего могла по неосторожности причинить последней физическую боль.
При указанных обстоятельствах у Середкиной Т.Л. имелись основания для реализации предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение соответствующих заявлений. При этом какие-либо факты, свидетельствующие о недобросовестности действий частного обвинителя Середкиной Т.Л., злоупотреблении ею указанным правом материалами дела не подтверждаются, судом не установлены.
Поскольку вина частного обвинителя Середкиной Т.Л. и противоправность её действий в указанном качестве своего подтверждения не нашли, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
С учётом изложенного суд находит исковые требования не основанными на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Добавить комментарий 0
исковые требования Белугиной Алевтины Васильевны к Середкиной Тамаре Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Пальмин
Разделить экран